"Что я там делал?" - понимаю, что глупая постановка вопроса, но именно в такой формулировке он у всех возникает. Поэтому перед тем как приступить к отчету по конференции, мне хотелось бы объяснить зачем я туда шел, какая у меня была задача.
Все началось пару месяцев назад, когда появился вот этот доклад (не кидайтесь камнями, ибо вчера его в пух и прах раскритиковали, но все-таки стоит понимать, что это пока лишь черновой вариант). Авторы доклада попросили моих товарищей, традиционного мироощущения, отреагировать на него и написать рецензию, а те, в свою очередь, обратились ко мне/нам, чтобы мы выразили свою аутентичную кавказскую точку зрения относительно сего документа.
Я, как человек слова, честно сел и написал свое понимание общегражданской идентичности, но после того как получил материал от soslan-oss, понял, что моя писанина это лишь "унылое г**но".) Так вот, на конференцию, вернее на дискуссию, я пошел для того, чтобы озвучить наши правки к докладу.
С самим докладом и рецензиями к нему Вы можете познакомится по ссылкам в тексте, а ниже (под катом) публикую наше видение относительно "общегражданской идентичности", которое я декларировал:
1. По ксенофобии: в утверждении «Кондопога, Сальск, Ставрополь а теперь и Манежная площадь - все эти прогремевшие события стали возможны из-за роста уровня ксенофобии в российском обществе, на который наслаиваются социально-экономические и прочие проблемы» причины и следствия перепутаны. Ксенофобия – сама по себе следствие социально-экономических и других глубоких проблем современного российского общества (идеологического вакуума и ослабления государства, в частности).
Все началось пару месяцев назад, когда появился вот этот доклад (не кидайтесь камнями, ибо вчера его в пух и прах раскритиковали, но все-таки стоит понимать, что это пока лишь черновой вариант). Авторы доклада попросили моих товарищей, традиционного мироощущения, отреагировать на него и написать рецензию, а те, в свою очередь, обратились ко мне/нам, чтобы мы выразили свою аутентичную кавказскую точку зрения относительно сего документа.
Я, как человек слова, честно сел и написал свое понимание общегражданской идентичности, но после того как получил материал от soslan-oss, понял, что моя писанина это лишь "унылое г**но".) Так вот, на конференцию, вернее на дискуссию, я пошел для того, чтобы озвучить наши правки к докладу.
С самим докладом и рецензиями к нему Вы можете познакомится по ссылкам в тексте, а ниже (под катом) публикую наше видение относительно "общегражданской идентичности", которое я декларировал:
2. Национальная идея: заявленное строительство общества всеобщего благосостояния со средним классом в 60% и модернизация национальной идеей быть не могут по причинам, обозначенным в докладе ВРНС. Тем более вызывает сомнения программа поощрения граждан под названием «Я - модернизатор», предлагаемая Молодой Гвардией. Национальная идея для подавляющего большинства россиян – не более чем красивые слова с непонятным смыслом, что вполне естественно для современного атомизированного общества. Ее неудачный поиск уже стал притчей во языцех. Непонятно, что такое модернизация, кто такие модернизаторы. Национальной идеей может быть только что-то понятное всем, имманентное культуре и менталитету граждан, разделяемое абсолютным большинством населения. Национальная идея – это стратегическая цель, дающая каждому чувство причастности чему-то большему, чем он сам.
3. «Язык вражды»: планомерная работа СМИ по созданию негативного образа абстрактного «лица кавказской национальности» должна получить большее освещение. В 2008 году в журнале «Золотой лев» был представлен анализ характера использования различных этнонимов в федеральных СМИ за 2007 год. Выборка состояла из 20 изданий. В общей массе всех выявленных фактов обращения к этнонимам 84% называний было сделано в рамках негативных контекстов, и лишь 16% работали на создание положительного образа. Слово «кавказец» употреблялось в негативном контексте в 100% случаев.
4. Противостояние Кавказ-Россия: абсолютно непонятно использование в докладе терминологии Хантингтона о «столкновении цивилизаций» на примере Кавказа и России. Внутренним проблемам страны нецелесообразно придавать характер цивилизационных, даже если они таковыми являются. Фактически это означает неспособность или нежелание их решать, потому что «столкновения цивилизаций» отличаются фундаментальной глубиной. Тем более необоснованно рассматривать ситуацию на Кавказе как «столкновение исламской и православной цивилизации» без указания экономических, социальных и прочих причин сложившегося положения дел. В предлагаемый шаблон не вписываются кавказские русские, кавказцы-осетины, являющиеся православными.
5. В докладе никак не обозначена роль элиты страны в решении проблем, о которых в нем говорится. Очевидно, что одной из фундаментальных проблем современной России является то, что у нее нет адекватной элиты. Та, что есть или, скорее, претендует на то, чтоб ей называться, практически никак со страной не связана.
6. Проблема идентичности: акцент на контроль над процессами идентичности в России оправдан, потому что формирование необходимой идентичности граждан является для страны вопросом существования. В качестве мер по решению проблемы слабой самоидентификации молодежи предлагается работа над системой общенационального патриотического воспитания и использование общественных организаций. В рецензии ВРНС справедливо указывается на то, что вопрос успешности или неудачи формирования наднациональной идентичности народов России связан с тем, насколько активную роль в этом процессе будет играть русский народ.
Нужно учитывать, что пока активными являются «советские» поколения, с их сходом межнациональная ситуация в России еще сильнее ухудшится. Также необходимо принимать во внимание демографические процессы («Что касается сверхдержавных амбиций стран БРИКС, то здесь сразу можно вычеркивать Южную Африку из-за ее масштабной бедности, Россию из-за ее демографической ситуации..», World Politics Review, 26 июля) в принятии ключевых решений. Из дискуссии по проблеме контроля над идентичностью в общегосударственном масштабе выпал ее ключевой элемент: образовательная система. Ее приведение в соответствие со стоящими перед страной задачами будет ключевым элементом в любой стратегии «оздоровления», если таковая будет осуществляться. Образование – это в первую очередь идеология, рассматривать проблему формирования наднациональной идентичности без учета этого некорректно. В свое время «теорию официальной народности» (православие, самодержавие, народность) изложил граф Уваров при вступлении именно в должность министра народного просвещения. О роли образования в СССР написаны тома, оно было фундаментом существовавшей системы. Другой аспект образования – создание элиты, которая будет соответствовать России.
